Автомобиль лаборатория мета 297700

Российский автопром борется с дефицитом микросхем

Российские поставщики электроники для автомобилей, в частности модулей ЭРА-ГЛОНАСС, столкнулись с общемировым дефицитом чипов, который в некоторых случаях составляет 40%. Без таких модулей машины не могут попасть на российский рынок. Пока отечественные автозаводы не снижают выпуск, дефицит покрывается из складских запасов. Но в других странах производство уже затронуто, а из-за длительного цикла выпуска и ограниченных мощностей нехватка чипов может затянуться не менее чем на полгода.

Российские производители электроники для автопрома столкнулись с дефицитом микросхем, который до этого охватил мировые рынки. Речь идет о микросхемах для систем ЭРА-ГЛОНАСС, тахографов, панелей управления приборами, блоков управления двигателем, кузовной электроникой, мультимедийных систем, даже для работы кнопок на руле нужна управляющая микросхема, отмечает глава комитета АЕБ по автокомпонентам Алексей Беляев. Как рассказал “Ъ” гендиректор НПП ИТЭЛМА Евгений Горелик, производители испытывают «высочайший дефицит компонентов, работают по их фактическому наличию». По данным “Ъ”, о нехватке чипов сообщал автопроизводителям и другой крупный российский производитель электроники.

«Цикл производства микросхем достигает полугода и более, а номенклатура огромна. Он делится на две части: выращивание (кремниевых.— “Ъ” ) кристаллов и установка их в корпус. Учитывая специфику производства кристаллов, запуски их выращивания производятся нечасто, ежеквартально или даже один раз в год, и производятся они обычно в очень большом количестве, часть из которого попадает в корпусирование, а другая — лежит на складе. Сейчас у производителей чипов на складах кристаллов нет»,— говорит он.

По оценкам IHS Markit, из-за недостатка полупроводников в первом квартале будет отложено производство около 1 млн автомобилей по всему миру (около 5% от общего выпуска). Спрос на чипы вряд ли будет удовлетворен по крайней мере до второго полугодия 2021 года, сообщала газета Financial Times.

Как проблемы автомобильной отрасли переехали на 2021 год

Проблему видят и в «Сантэл Навигации», которая поставляет приборы ЭРА-ГЛОНАСС СП Daimler и КамАЗа, Ford Otosan, Isuzu, Chery, «Белджи» и другим автопроизводителям. «Мы закупаем у поставщиков не чипы, а изготовленную по нашей документации печатную плату терминала ЭРА-ГЛОНАСС, где уже напаяны около 200–250 основных элементов, и сейчас наш заказ не покрыт примерно на 30–40%»,— говорит гендиректор Николай Борисенко. В НП ГЛОНАСС “Ъ” сказали, что трудности начались в ноябре 2020 года, «если раньше сроки поставки составляли три-четыре месяца, то сейчас — шесть-девять месяцев, на некоторые позиции заказы принимают уже на 2022 год». Там отмечают, что производители устройств ЭРА-ГЛОНАСС находятся «в трудных переговорах» с автоконцернами по переносу сроков поставок. Машины без ЭРА-ГЛОНАСС на рынке РФ продать нельзя.

В BMW признают, что большинство производителей с конца 2020 года столкнулись с нехваткой полупроводников, но «смогли максимально быстро адаптироваться к изменениям». В АвтоВАЗе сообщили, что создали специальную рабочую группу по мониторингу этой ситуации. В Daimler также постоянно отслеживают ситуацию «в тесном сотрудничестве» с поставщиками и адаптируют производственные программы, если требуется. «Держат ситуацию на контроле» и в Stellantis, отмечая, что рисков, связанных с производством Peugeot, Citroen, Opel, нет. В «Соллерсе» говорят, что предприятий группы проблема не коснулась, но из-за общей ситуации на мировом рынке такие риски сохраняются. Основные поставщики электроники у «Соллерса» — Bosch (УАЗ / Ford Transit), а также Continental, Valeo и Visteon (Ford Transit).

Владимир Беспалов из «ВТБ Капитала» говорит, что в среднем запас комплектующих у автоконцернов рассчитан на один-два месяца. Он полагает, что дефицит пока мог прямо не отразиться на заводах в РФ как из-за небольших объемов рынка, так и из-за того, что глобальные офисы перераспределяют поставки в пользу хорошо продаваемых моделей.

Разнообразие моделей на российском автомобильном рынке продолжает сокращаться

Замена поставщика микросхем в автопроме сильно затруднена, отмечает Евгений Горелик. Так, в случае ЭРА-ГЛОНАСС сертификация терминала длится четыре-пять месяцев, и только по ее итогам транспортное средство получает разрешение на выпуск на рынок (ОТТС), добавляет Николай Борисенко.

Сегодняшние заявления о непокрытом заказе могут быть опасны в длительной перспективе, считает Алексей Беляев. Так, крупнейший производитель микросхем с долей рынка 55% — тайваньская TSMC. «В 2020 году TSMC отвечала за 70% мирового рынка автомобильных микроконтроллеров, что при этом составило лишь 3% ее товарооборота,— отмечает он.— Для сравнения: микросхемы для смартфонов составили 48% продаж TSMC. Несложно представить, что для них в приоритете».

Есть ли российские чипы для автопрома

Конъюнктура

Мировые производители чипов Infineon, STM, Maxim, Texas и другие глобальные производители микросхем заявили о невозможности исполнения ранее принятых заказов из-за недостаточного количества производственных мощностей, говорит гендиректор НПП ИТЭЛМА Евгений Горелик. Сроки размещения заказов существенно возросли — до 30–40 недель, что говорит о вероятности сохранения ситуации в течение не менее 9 месяцев. Добавились и логистические проблемы: перманентные карантины в аэропортах стран Юго-Восточной Азии, отсутствие морских контейнеров, ограниченное количество авиарейсов.

При этом российские производители чипов не имеют сертификатов для автопрома, необходимых производственных мощностей, говорит глава комитета АЕБ по автокомпонентам Алексей Беляев. Да и в целом автопром — довольно сложная по требованиям и низкомаржинальная для них отрасль по сравнению с поставками для транспортных карт, радиометок или электроники особого назначения, добавляет он.

Чтобы конкурировать с мировыми производителями микросхем общего применения, нужно выпускать их в РФ в сопоставимых объемах — миллионы штук в год, иначе разница в объемах на порядок даст цену выше на десятки процентов, считает глава Ассоциации российских разработчиков и производителей электроники Иван Покровский. При этом электронные модули вполне реалистично локализовать и выйти на конкурентоспособную цену при объеме выпуска в десятки-сотни тысяч штук в год, и это обеспечит локализацию в РФ более 50% добавленной стоимости за счет российской схемотехники, топологии печатных плат, встроенного ПО и производства модулей. Если говорит об ЭРА ГЛОНАСС, то НИИМА «Прогресс» уже сейчас делает навигационные микросхемы, которые применяются в спецзадачах для авиа- и военной техники. Этот опыт позволяет создать навигационный приемник и для гражданской техники на российских микросхемах. В период выхода на конкурентоспособный масштаб потребуется инвестиционная поддержка с субсидированием цен со стороны государства.

В Минпромторге рассказали, что в промышленности уже финансируются разработки радиоэлектронной продукции по постановлению 109, а с текущего года запланировано финансирование разработки электронно-компонентой базы, в том числе для автопрома.

Источник

Автомобиль лаборатория мета 297700

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

от 12 декабря 2008 года Дело N А33-13490/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.К.Бычкова рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», г.Красноя

рск к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский ЛХК», г.Лесосибирск о взыскании 8 097 руб. 97 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов,

при участии: от истца: Казеннова Д.В. представителя по доверенности от 14.05.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К.Бычковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «10» декабря 2008 г.

краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский ЛХК», г. Лесосибирск, о взыскании 8 097 руб. 97 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования по акту N 108 от 26.03.2008.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 15.10.2008, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.11.2008). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, при этом пояснил, что иск о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов заявлен в связи с осуществлением ответчиком перевозки тяжеловесных грузов с нарушением требований действующего законодательства: допущено превышение осевой массы автотранспортного средства, отсутствовало специальное разрешение, необходимость получения которого предусмотрена утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 Инструкцией по перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Размер платы в сумме 8 097 руб. 97 коп. определен в соответствии с утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п Положением о порядке определения размера платы за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, и порядке ее взимания, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы».

Читайте также:  Аккумулятор для автомобиля fireball

Истец также представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал следующее:

— из представленных бухгалтерией истца инвентарных карточек учета основных средств следует, что в комплект оборудования автомобилей истца входили следующие модели средств измерения (весов) :

— указанные выше ППВК приказами Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» «О закреплении автомобильной техники» N 1-П от 09.01.2008, N 37-П от 12.02.2008, N 13-П от 15.02.2008, N 12-П 15.02.2008 закреплены за разными структурными подразделениями Управления (отделом транспортного обеспечения управления г. Красноярска, Енисейским межрайонным отделом управления, Канским межрайонным отделом управления, Богучанским межрайонным отделом управления). Приказом от 15.01.2008 N 13-П за Енисейским межрайонным отделом управления (за водителем Колесниченко С.А.) закреплен автомобиль-лабаратория МЕТА 297700 (г/н Е784 ), укомплектованный весами 1339, 1340, с 10.01.2008;

— паспорта на весы переносные модификации ВА-15С-2 имеют сертификат об утверждении средств измерений, который удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден данный тип весов и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 19504-00 допущен к применению в Российской Федерации. Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 3 1341, 1342, поверки были проведены соответственно 14.11.2007 и 19.09.2008, весы были определены годными с проставлением соответствующих оттисков.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Согласно Протокола об административном правонарушении 24 ПФ 357545, автомобиль КАМАЗ 540220000010 (г/н В 152 CХ 24), принадлежащий ЗАО «Новоенисейский ЛХК (согласно карточки учета транспортных средств, представленной по запросу УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю), водитель Пономарев Александр Ионович, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту движения Алтат-Лесосибирск, без специального разрешения, с превышением разрешенной максимальной нагрузки на ось. Нарушение совершено на 286-м км а/д Красноярск-Енисейск 26.03.2008 в 15 час. 39 мин.

Как следует из представленных в материалы дела карт автомобильных дорог Казачинского, Енисейского и Привского районов Красноярского края, выписок из реестра государственной собственности Красноярского края от 28.01.2008 N 06-694/343 и от 17.03.2008 N 06-2086/2090, а также из перечня объектов недвижимости, числящихся на балансе Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (автомобильные дорогои общего пользования), движение по указанному маршруту (Алтат-Лесосибирск) осуществляется по автодорогам общего пользования Красноярского края «Пировское-Комарово», «Галанино-Приовское», Красноярск-Енисейск».

27.11.2007 истцом и Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю подписано Соглашение об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, на четырех передвижных пунктах весового контроля (ППВК), с дислокацией в г. Красноярске, г. Канске, г. Лесосибирске и п. Богучаны.

Согласно п. 2.1 утвержденного 27.11.2008 Регламента функционирования передвижных постов весового контроля, выявление транспортных средств с превышением допустимых весовых параметров осуществляется специалистами ППВК КГУ «КрУДор» совместно с инспекторами ДПС УГИБДД ГУВД Красноярского края посредством проведения измерений нагрузок на оси и определения полной массы транспортного средства в статическом или динамическом режимах, путем наезда автотранспортных средств на весовую платформу автомобильных весов.

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта, поставляемая продукция по контракту соответствует ГОСтам, ТУ.

Из представленных бухгалтерией истца инвентарных карточек учета основных средств следует, что в комплект оборудования автомобилей истца входили следующие модели средств измерения (весов) :

Указанные передвижные пункты весового контроля (ППВК) закреплены за структурными подразделениями Управления (отделом транспортного обеспечения управления г. Красноярска, Енисейским межрайонным отделом управления, Канским межрайонным отделом управления, Богучанским межрайонным отделом управления), что подтверждается приказами «О закреплении автомобильной техники» N 1-П от 09.01.2008, N 37-П от 12.02.2008, N 13-П от 15.02.2008, N 12-П 15.02.2008.

Согласно Приказа «О закреплении автомобильной техники» от 15.01.2008 N 13-П за Енисейским межрайонным отделом управления (за водителем Колесниченко С.А.) закреплен автомобиль-лабаратория МЕТА 297700 (г/н Е784 ), укомплектованный весами 1339, 1340, с 10.01.2008.

Истцом в материалы дела представлены паспорта на весы переносные модификации ВА-15С-2 с сертификатами об утверждении средств измерений, в соответствии с которыми, на основании положительных результатов испытаний, утвержден данный тип весов, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 19504-00 и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 1339, 1340, поверки были проведены соответственно 14.11.2007 и 19.09.2008, весы были определены годными к использованию с проставлением соответствующих оттисков.

В претензии от 26.03.2008, врученной водителю Пономареву А.И. под роспись, истец указал на необходимость оплаты ответчиком проезда транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз по краевым автомобильным дорогам «Пировское-Комарово», «Галанино-Пировское», «Красноярск-Енисейск», в сумме 8 097 руб. 97 коп.

Письмом от 07.07.2008 N 08/3109 КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» предложило ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящего письма перечислить по указанным в письме реквизитам, в том числе, сумму в размере 8 097 руб. 97 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3 Положения «О порядке определения размера платы за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, и порядке её взимания», утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п, передвижение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых органом исполнительной власти края, осуществляющим организацию строительства и содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края. На орган исполнительной власти края, осуществляющий организацию строительства и содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края, возлагается обеспечение соблюдения допустимых весовых параметров автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

В силу пункта 4.11 положения «Об агентстве промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края», утвержденного постановлением Совета Администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п, выдача разрешений на межрегиональные и местные перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по маршруту, проходящему целиком по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и согласование маршрутов перевозок крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, проходящих целиком по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, отнесена к компетенции указанного органа

Согласно пункту 2.2 устава КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», утвержденному постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 N 760 (с изменениями и дополнениями от 20.02.2006 и от 24.11.2006) указанное учреждение осуществляет контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 540220000010 (г/н В 152 CХ 24), принадлежащий ЗАО «Новоенисейский ЛХК (согласно карточки учета транспортных средств, представленной по запросу УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю), водитель Пономарев Александр Ионович, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по г. Лесосибирску по маршруту Алтат-Лесосибирск без специального разрешения, с превышением разрешенной максимальной нагрузки на ось. Нарушение совершено 26.03.2008 в 15 час. 39 мин.

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта, поставляемая продукция по контракту соответствует ГОСтам, ТУ.

Читайте также:  Акциз на автомобили польша

В представленных истцом инвентарных карточек учета основных средств указаны модели и заводские номера весов, а также марки, типы, модели и горсударственные номера автомобилей, на которых указанные весы были установлены.

Указанные передвижные пункты весового контроля (ППВК) закреплены за структурными подразделениями истца, в том числе, Приказом от 15.01.2008 N 13-П за Енисейским межрайонным отделом управления (за водителем Колесниченко С.А.) закреплен автомобиль-лабаратория МЕТА 297700 (г/н Е784 ), укомплектованный весами 1339, 1340, с 10.01.2008.

Истцом в материалы дела представлены паспорта на весы переносные модификации ВА-15С-2 с сертификатами об утверждении средств измерений, в соответствии с которыми, на основании положительных результатов испытаний, утвержден данный тип весов, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 19504-00 и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 1339, 1340, поверки были проведены соответственно 14.11.2007 г и 19.09.2008, весы были определены годными к использованию с проставлением соответствующих оттисков.

Размер платы за проезд транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз по автодорогам общего пользования Красноярского края «Пировское-Комарово», «Галанино-Приовское», Красноярск-Енисейск», 8 097 руб. 97 коп. рассчитан истцом с учетом указанных нарушений, на основании тарифов платы, предусмотренных приложением к Положению «О порядке определения размера платы за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, и порядке её взимания», утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п. Указанный расчет является верным.

Претензия от 26.03.2008 и письмо от 07.07.2008 N 08/3109 о необходимости оплаты 8 097 руб. 97 коп. оставлены ответчиком без внимания. Обязанность по оплате задолженности в указанном размере ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» 8 097 руб. 97 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Новоенисейский ЛХК», г. Лесосибирск, в пользу краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», г. Красноярск, 8 097 руб. 97 коп. платы; 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник

Автомобиль лаборатория мета 297700

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

от 29 октября 2008 года Дело N А33-11012/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.К.Бычкова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», г. Краснояр

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск,

о взыскании 2 978 руб. 67 коп. задолженности,

от ответчика: Потехина А.Н.- представителя по доверенности от 06.03.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К.Бычковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «27» октября 2008 г. В полном объеме решение изготовлено «29» октября 2008 года.

Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск, о взыскании 2 978 руб. 67 коп. задолженности за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением от 27.08.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2008.

Определением от 24.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 2110.2008.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 27.10.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, при этом пояснил, что иск о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов заявлен в связи с осуществлением ответчиком перевозки тяжеловесных грузов с нарушением требований действующего законодательства: допущено превышение осевой массы автотранспортного средства, отсутствовало специальное разрешение, необходимость получения которого предусмотрена утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 Инструкцией по перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Размер платы в сумме 2 978 руб. 67 коп. определен в соответствии с утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п Положением о порядке определения размера платы за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, и порядке ее взимания, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на свое несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

— согласно п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, зарегистр. в Минюсте РФ 08.08.96г. N1146 (Правила по перевозке тяжеловесных грузов) под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в приложении к инструкции, т.е. если масса транспортного средства с грузом не превышена, Инструкция не применима, а, следовательно, наличие специального разрешения, предусмотренного п. 1.4 Инструкции, не обязательно. Поэтому для применения Инструкции истцу необходимо доказать превышение ответчиком массы груза или осевой массы, которое можно подтвердить только путем взвешивания транспортного средства на средствах измерений;

— исходя из положений статей 8, 14. 15 Закона «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993г., а также п. п. 2.1., 2.5 Приказа N125 от 18.07.94г. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», ответчик полагает, что истцом не доказано превышение массы автотранспортного средства в силу недоказанности того, что показания средства измерения являются достоверными, а весы годны к применению. Из представленных истцом документов (в том числе, акте N 23 от 06.02.2008, протокола об административном правонарушении (24ТТN174838) и др.) не ясно: 1) имеется ли сертификат об утверждении типа средства измерений; 2) были ли годны к применению средства измерений (весы), на которых производилось взвешивание; 3) на каком конкретно средстве измерений происходило взвешивание (с указанием модели и марки весов;

— согласно Объяснительной водителя Бушлакова М.Ф., в нарушение п. 3.3 Регламента Службы Весового Контроля, ему отказали в предоставлении документов, подтверждающих прохождение поверки весов, а также в занесении в акт замечаний, а именно: необходимость указать марку и номер весов, причины отказа от предоставления документов подтверждающих прохождение поверки весов, условия при которых происходило взвешивание;

— исходя из изложенного, не ясно, допущены ли весы, на которых происходило взвешивание, к использованию и соответствуют ли они установленным техническим требованиям. Предоставленные в материалы дела Сертификаты, Паспорта на весы марки ВА-15С-2 (на модель1341,1342), по мнению ответчика, не имеют значения для настоящего дела, т.к. определить какие весы использовались при взвешивании (о чем говорилось выше) не представляется возможным;

— работниками Службы Весового Контроля (СВК) были нарушены правила эксплуатации весов и требования по установке весов, что могло привести к нарушению класса точности и предела погрешности весов.

Истец в представленных возвражениях на отзыв на согласился с доводами ответчика, мотивируя следующим:

— из представленных бухгалтерией истца инвентарных карточек учета основных средств, следует, что в комплект оборудования автомобилей истца входили следующие модели средств измерения (весов) :

— указанные выше ППВК приказами Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» «О закреплении автомобильной техники» N 1-П от 09.01.2008, N 37-П от 12.02.2008, N 13-П от 15.02.2008, N 12-П 15.02.2008 закреплены за разными структурными подразделениями Управления (отделом транспортного обеспечения управления г. Красноярска, Енисейским межрайонным отделом управления, Канским межрайонным отделом управления, Богучанским межрайонным отделом управления). Приказом от 09.01.2008 N 1-П за отделом транспортного обеспечения г. Красноярска (за водителем Куприяновым М.А.) закреплен автомобиль МЕТА 297700 (г/н Е770ХЕ), укомплектованный весами 1341, 1342 (Красноярский ППВК) с 09.01.2008;

— паспорта на весы переносные модификации ВА-15С-2 имеют сертификат об утверждении средств измерений, который удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден данный тип весов и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 19504-00? допущен к применению в Российской Федерации. Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 3 1341, 1342, поверки были проведены соответственно 14.11.2007 и 23.05.2008, весы были определены годными с проставлением соответствующих оттисков;

— довод ответчика о том, что работниками Службы весового контроля (СВК) были нарушены правила эксплуатации и требования по установке весов, не являются обоснованными, поскольку доказательств факта установления весов на заснеженном и обледенелом асфальте ответчиком не представлено. При этом Объяснительная водителя Бушлакова М.Ф., по мнению истца, не может являться допустимым доказательством, поскольку ни в акте, ни в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 06.02.2008г. N 24ТТ 174838 никаких претензий к процедуре взвешивания, показанию весов, дорожному покрытию у водителя не было. Препятствий водителю для внесения записей о несогласии с процедурой взвешивания со стороны сотрудников ППВК Красноярска не создавалось.

Читайте также:  Автомобиль на одного человека фото

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта N 23 от 06.02.2008 о взвешивании указанного транспортного средства, (водитель Бушлаков М.Ф.) на станции весового контроля ППВК г. Красноярск, согласно которого фактическая нагрузка на ось составила 22 328 кг. В указанном акте имеется подпись водителя Бушлакова М.Ф., получившего акт.

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта, поставляемая продукция по контракту соответствует ГОСтам, ТУ.

Из представленных бухгалтерией истца инвентарных карточек учета основных средств следует, что в комплект оборудования автомобилей истца входили следующие модели средств измерения (весов) :

Указанные передвижные пункты весового контроля (ППВК) закреплены за структурными подразделениями Управления (отделом транспортного обеспечения управления г. Красноярска, Енисейским межрайонным отделом управления, Канским межрайонным отделом управления, Богучанским межрайонным отделом управления), что подтверждается приказами «О закреплении автомобильной техники» N 1-П от 09.01.2008, N 37-П от 12.02.2008, N 13-П от 15.02.2008, N 12-П 15.02.2008.

Согласно Приказа «О закреплении автомобильной техники» от 09.01.2008 N 1-П за отделом транспортного обеспечения г. Красноярска (за водителем Куприяновым М.А.) закреплен автомобиль МЕТА 297700 (г/н Е770ХЕ), укомплектованный весами 1341, 1342 (Красноярский ППВК), с 09.01.2008;

Истцом в материалы дела представлены паспорта на весы переносные модификации ВА-15С-2 с сертификатами об утверждении средств измерений, в соответствии с которыми, на основании положительных результатов испытаний, утвержден данный тип весов, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 19504-00 и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 3 1341, 1342, поверки были проведены соответственно 14.11.2007 г и 23.05.2008 года, весы были определены годными к использованию с проставлением соответствующих оттисков.

Письмом от 18.03.2008 исх. N 08/768 КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» предложило ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящего письма перечислить по указанным в письме реквизитам сумму штрафа в размере 2 978 руб. 67 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3 Положения «О порядке определения размера платы за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, и порядке её взимания», утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п, передвижение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых органом исполнительной власти края, осуществляющим организацию строительства и содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края. На орган исполнительной власти края, осуществляющий организацию строительства и содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края, возлагается обеспечение соблюдения допустимых весовых параметров автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

В силу пункта 4.11 положения «Об агентстве промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края», утвержденного постановлением Совета Администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п, выдача разрешений на межрегиональные и местные перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по маршруту, проходящему целиком по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и согласование маршрутов перевозок крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, проходящих целиком по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, отнесена к компетенции указанного органа

Согласно пункту 2.2 устава КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», утвержденному постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 N 760 (с изменениями и дополнениями от 20.02.2006 и от 24.11.2006) указанное учреждение осуществляет контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензия от 06.02.2008 и письмо от 18.03.2008 08/768 о необходимости оплаты 2 978 руб. 67 коп. оставлены ответчиком без внимания. Обязанность по оплате задолженности в указанном размере ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» 2 978 руб. 67 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано превышение массы автотранспортного средства в силу недоказанности того, что показания средства измерения являются достоверными, поскольку из представленных истцом документов (в том числе, акта N 23 от 06.02.2008, протокола об административном правонарушении (24ТТN174838) и др.) не ясно: 1) имеется ли сертификат об утверждении типа средства измерений; 2) были ли годны к применению средства измерений (весы), на которых производилось взвешивание; 3) на каком конкретно средстве измерений происходило взвешивание (с указанием модели и марки весов, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта, поставляемая продукция по контракту соответствует ГОСтам, ТУ.

В представленных истцом инвентарных карточек учета основных средств указаны модели и заводские номера весов, а также марки, типы, модели и горсударственные номера автомобилей, на которых указанные весы были установлены.

Указанные передвижные пункты весового контроля (ППВК) закреплены за структурными подразделениями истца, в том числе, Приказом «О закреплении автомобильной техники» от 09.01.2008 N 1-П за отделом транспортного обеспечения г. Красноярска (за водителем Куприяновым М.А.) закреплен автомобиль МЕТА 297700 (г/н Е770ХЕ), укомплектованный весами 1341, 1342 (Красноярский ППВК), с 09.01.2008;

Истцом в материалы дела представлены паспорта на весы переносные модификации ВА-15С-2 с сертификатами об утверждении средств измерений, в соответствии с которыми, на основании положительных результатов испытаний, утвержден данный тип весов, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 19504-00 и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 3 1341, 1342, поверки были проведены соответственно 14.11.2007 г и 23.05.2008 года, весы были определены годными к использованию с проставлением соответствующих оттисков.

Ссылка ответчика о том, что работниками Службы весового контроля (СВК) были нарушены правила эксплуатации и требования по установке весов, судом не принимается, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск, в пользу Ккраевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», г. Красноярск, 2 978 руб. 67 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования; 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник

Ответы на популярные вопросы