Автомобиль на организацию кто платит штрафы

Содержание
  1. Кто платит штраф, если водитель на служебном автомобиле
  2. 16 Мая 2016 Взыскиваем с водителя штраф
  3. Немного о правилах дорожного движения и ответственности за их нарушение
  4. Оплата штрафа
  5. Положения нормативных актов о взыскании ущерба с работника
  6. Используем институт материальной ответственности
  7. Кто платит штраф, если водитель на служебном автомобиле?
  8. Кто платит штраф, если водитель на служебном автомобиле?
  9. Если по вине водителя фирма «попала» на штраф
  10. Можно ли «перекинуть» штраф с фирмы на самого водителя?
  11. Можно ли удержать сумму штрафа из зарплаты водителя?
  12. Обязана ли организация удерживать сумму ущерба?
  13. Будет ли у водителя налогооблагаемый доход в виде прощенного ему штрафа?
  14. Что, если оштрафовали лично работника, а заплатила за него организация?
  15. ВС решил, кто ответит за нарушения ПДД на служебном автомобиле
  16. Нарушил водитель, оштрафовали работодателя
  17. Когда юрлицо освобождается от ответственности
  18. Что говорят эксперты?
  19. Публикации
  20. ДТП на служебном автомобиле. Когда работник заплатит за ремонт
  21. Работник причинил ущерб во время поезкди по личным делам
  22. Работника оштрафовали за нарушение ПДД
  23. Кто вомещает ущерб потерпевшим в ДТП?
  24. С работника можно взыскать деньги, выплаченные потерпевшему в ДТП
  25. Работник был пьян в момент ДТП
  26. Работнику назначили уголовное наказание
  27. Как отбить претензии налоговиков

Кто платит штраф, если водитель на служебном автомобиле

Самое важное по теме: «Кто платит штраф, если водитель на служебном автомобиле» с профессиональными комментариями. Если вы в процессе чтения не нашли ответ на интересующий вопрос или сомневаетесь, то его всегда можно задать дежурному юристу.

16 Мая 2016 Взыскиваем с водителя штраф

эксперт журнала «Отдел кадров коммерческой организации»

В деятельности практически каждой организации участвуют водители: они развозят грузы, доставляют корреспонденцию и людей. Однако если организация имеет свои транспортные средства, может получиться, что ей придет административный штраф за совершенное водителем нарушение правил дорожного движения. Как быть в такой ситуации? Кто должен платить – работник или работодатель? Может ли работник отказаться платить штраф? Как взыскать с водителя сумму штрафа? На эти и некоторые другие вопросы вы получите ответы, прочитав статью.

Немного о правилах дорожного движения и ответственности за их нарушение

Нарушение правил дорожного движения может быть зафиксировано как сотрудником ГИБДД, так и камерой видеонаблюдения. Если правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД, он может на месте (в соответствии с нормами КоАП РФ) выписать водителю штраф. Если же нарушение правил зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа направляется владельцу транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) – в нашем случае работодателю.

Отдельно хочется сказать о фиксации правонарушения видеокамерами. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то назначается штраф в максимальном размере, установленном для граждан.

Если правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные материалы фото- и видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения нарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Вопрос: Если за рулем сидел работник, ответственность несет компания как владелец автомобиля?

Ответ: Не всегда. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Напомним, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в этом случае вина компании отсутствует.

Таким образом, работодателю необходимо обзавестись доказательствами нахождения автомобиля во владении другого лица. Таковыми, в частности, могут быть:

– доверенность на право управления транспортным средством другим лицом;

– полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске другого лица к управлению автомобилем;

– договор аренды или лизинга транспортного средства;

– показание лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения;

Как видим, перечень доказательств открыт, но в любом случае их будут оценивать и исследовать, то есть они не имеют заранее установленной силы (ч. 2 п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Например, ООО «Самарские автомобили-Н» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировала камера, однако в момент его совершения автомобилем управлял К., не являющийся работником ООО «Самарские автомобили-Н». Организация обжаловала в суде постановление о привлечении к ответственности. В подтверждение жалобы суду были представлены доверенность, выданная К. ООО «Самарские автомобили-Н» на право управления указанным автомобилем для проведения пробной поездки; путевой лист, подписанный К., из которого следует, что 09.10.2014 в период времени с 16.33 до 16.58 водителем автомобиля являлся К.; условия предоставления автомобилей для тест-драйва, содержащие подпись К. об ознакомлении с ними, а также о получении разовой доверенности и путевого листа, согласно которым клиент самостоятельно выполняет кратковременную пробную поездку на автомобиле. Суд вынес решение в пользу организации, так как представленные доказательства исключали ее вину в совершении правонарушения (Постановление ВС РФ от 07.12.2015 № 46‑АД15-31).

Оплата штрафа

Довольно часто ситуация со штрафом, присланным работодателю за совершение на его автомобиле нарушения правил дорожного движения, разрешается очень просто: руководство передает постановление о привлечении к административной ответственности работнику, непосредственно управлявшему автомобилем в обозначенные дату и время (это легко установить по путевому листу), и тот платит штраф.

Однако не всегда все заканчивается так благополучно: иногда работодатель оплачивает штрафы. И здесь возникает вопрос: сможет ли компания взыскать сумму штрафа с работника? Да, а почему нет. Как? Давайте разбираться.

Положения нормативных актов о взыскании ущерба с работника

Главой 39 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания с сотрудников ущерба, причиненного работодателю. В частности, согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат). Внимание, вопрос: относятся ли суммы штрафа к такому ущербу? Ответ на этот вопрос дал Роструд еще в 2006 году. Так, в Письме от 19.10.2006 № 1746‑6‑1 ведомство отнесло суммы уплаченного штрафа к прямому действительному ущербу. К такому же выводу пришли и в Минфине. В его Письме от 22.08.2014 № 03‑04‑06/42105 сказано: в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, следовательно, из‑за действий работника работодателю причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества организации.

Суды не так однозначно относятся к административным штрафам, взыскиваемым работодателями со своих работников. Например, Определением Челябинского областного суда от 27.08.2012 по делу № 11‑6228/2012 были удовлетворены требования о возмещении материального ущерба работодателю, выразившегося в уплате работодателем штрафа за появление работника на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. А вот Апелляционным определением ВС Чувашской Республики от 27.08.2014 по делу № 33‑3315/2014 требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, поскольку выплата работодателем административных штрафов не относится к случаям, предусмотренным законодательством в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности. Кроме этого, суд указал, что административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Проанализировав практику рассмотрения споров о взыскании административных штрафов с работников, можно сделать вывод, что в каждом случае суд устанавливает причины проступка, в результате которого работодатель привлечен к административной ответственности, вину работника и иные обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения.

В связи с неоднозначностью позиции по рассматриваемому вопросу рекомендуется по возможности не доводить дело до суда, а договориться с работником о добровольном возмещении причиненного им работодателю ущерба, подписав соответствующее соглашение. Такая возможность предоставлена сторонам положениями ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Вопрос: Как быть работодателю, если на одном автомобиле трудится несколько водителей?

Ответ: Действительно, в транспортных организациях автомобили часто закрепляются приказом за конкретными водителями. Если такой приказ имеется, доказать, что автомобилем управлял конкретный работник, несложно. А вот если приказ отсутствует и водители работают на одном автомобиле, например, посменно, работодателю придется дополнительно потрудиться для установления всех обстоятельств и взыскать штраф именно с того, кто управлял автомобилем в момент нарушения правил дорожного движения. Могут учитываться свидетельские показания, подтверждающие совершение правонарушения тем или иным работником, путевые листы. Поэтому отсутствие приказа о закреплении автомобиля за работником доказать причинение им ущерба не помешает.

Используем институт материальной ответственности

Как мы выяснили, вопрос о взыскании с работника административного штрафа, уплаченного за него работодателем, решается неоднозначно. Полагаем, что все‑таки можно взыскать с водителя сумму штрафа. Однако прежде, чем это делать, убедитесь в наличии оснований для привлечения к материальной ответственности и строго соблюдайте установленную законодательством процедуру привлечения к ней.

Итак, на основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сотрудника наступает, если ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения. То есть для привлечения к ответственности необходимо соблюдение некоторых условий. Представим их в виде схемы.

Условия привлечения к материальной ответственности

Кто платит штраф, если водитель на служебном автомобиле?

Несмотря на то что в описанной ситуации ПДД нарушил водитель, административную ответственность в подобном случае понесет именно собственник транспортного средства, то есть организация. Это правило установлено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Как гласит названная норма, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Тогда как согласно определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения*(1), водитель — это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет.

Читайте также:  Акт према передачи автомобиля водителю в предприятии

Исходя из сказанного можно сделать вывод, что водителем признается любое лицо, севшее за руль: не только водитель, сдавший экзамены на право управления каким-либо видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и лицо, у которого удостоверение было изъято в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Примечание. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и в полном объеме зачисляется в бюджет (ч. 1, 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Итак, организация, являясь собственником транспортного средства, выступает субъектом правонарушения в области ПДД, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности — собственник транспортного средства (абз. 8 вопроса 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Поэтому административный штраф должна уплатить организация (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Отметим, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ организация может быть освобождена от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания организации в результате противоправных действий других лиц.

К сведению. Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ*(2) внесены изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ. В частности, КоАП РФ дополнен ст. 12.32.1 следующего содержания: допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством РФ о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 50 000 рублей. Данная норма вступает в силу 05.11.2013.

Кто виноват?

Между тем фактическим виновником в рассматриваемой ситуации является водитель, поскольку именно он совершил административное правонарушение. Значит, он и обязан возместить организации прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действительного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества.

В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере.
В то же время работодатель может отказаться от своего права взыскать с работника сумму причиненного ущерба. Это следует из положений ст. 240 ТК РФ.

Резюмируем сказанное. Работодатель в любом случае обязан уплатить административный штраф. Однако далее возможны два варианта развития событий: работодатель взыщет с работника сумму ущерба или откажется от взыскания. То, как это должно быть отражено в учете, рассмотрим далее.

Организация уплатила штраф, работник его возместил

Ситуация, когда работник соглашается возместить сумму штрафа, уплаченного работодателем, в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по применению Плана счетов*(3) должна отражаться в учете так:

Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена работодателем в бюджет
Дебет 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» Кредит 76 — работник принял на себя обязательство возместить работодателю причиненный ущерб (запись делается на момент подписания соответствующего документа (например, акта) работодателем и работником)
Дебет 50 (70) Кредит 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» — отражена сумма, внесенная работником в кассу организации (удержанная из его заработной платы)

Организация решает не взыскивать с работника сумму штрафа

В данном случае порядок отражения операций в учете несколько иной. Сразу отметим, что сумма административного штрафа за нарушение ПДД, уплаченного работодателем за своего работника, в бухгалтерском и налоговом учете признается по-разному.

В бухгалтерском учете сумма штрафа учитывается на основании п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»*(4) в составе прочих расходов.

При этом в учете делаются следующие записи:
Дебет 91-2 Кредит 76 — отражен расход в размере суммы административного штрафа
Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена в бюджет
В налоговом учете сумма штрафа, уплаченная работодателем за нарушение работником ПДД, не учитывается в целях налогообложения прибыли. Основание — п. 2 ст. 270 НК РФ. В результате признания в бухгалтерском учете суммы административного штрафа, не учитываемого при исчислении налога на прибыль, образуется постоянная разница и соответствующая ей сумма постоянного налогового обязательства (ПНО) (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»*(5)). В учете ПНО отражается так: Дебет 99 Кредит 68-ПНО.

Здесь остается добавить, что положения ПБУ 18/02 субъекты малого предпринимательства*(6) могут не применять (п. 2 данного бухгалтерского стандарта). При этом свой выбор таким организациям нужно в обязательном порядке прописать в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Важный нюанс

Помимо непосредственно уплаты штрафа, размер которого может варьироваться в зависимости от состава совершенного работником правонарушения, работодатель, принимая решение не взыскивать с работника сумму ущерба, должен решить для себя следующий вопрос. Возникает ли в этом случае у работника облагаемый НДФЛ доход, а у работодателя, соответственно, обязанности налогового агента? И этот вопрос отнюдь не праздный, поскольку однозначного ответа на него действующее законодательство не дает, а мнения контролирующих органов, похоже, разделились.

В частности, Минфин считает, что, если организация уплатила штраф за нарушение ПДД и впоследствии простила работнику причиненный материальный ущерб, у работника возникает экономическая выгода в натуральной форме, которая облагается НДФЛ. Об этом свидетельствуют разъяснения, приведенные в письмах от 10.04.2013 N 03-04-06/1183, от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310.

Свою позицию финансисты обосновывают так. В рассматриваемой ситуации установлен и размер причиненного ущерба, и конкретное виновное лицо, следовательно, прощение суммы административного штрафа приводит к возникновению у работника экономической выгоды, полученной в натуральной форме, которая, в свою очередь, в силу ст. 41 НК РФ приводит к возникновению объекта обложения НДФЛ.

С учетом позиции финансового ведомства организация за неисполнение обязанностей налогового агента может быть привлечена налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ, предусматривающей взыскание с правонарушителя штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С изложенной позицией финансистов, пожалуй, можно было бы согласиться, если бы не одно но. При всем уважении к Минфину совершенно непонятно, какое отношение имеет сделанный ими вывод к приведенным ими доказательствам. Дело в том, что отказ организации-работодателя в анализируемой ситуации от взыскания сумм уплаченного штрафа с работника не приводит к возникновению у последнего объекта обложения НДФЛ.

Ведь организация не оказывает в интересах работника услуг на безвозмездной основе, не передает и не оплачивает за него товары, поскольку обязанность по уплате штрафа (в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) возложена на нее саму. Перечень доходов в натуральной форме или в виде материальной выгоды, приведенный в пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Смысл настойчивости Минфина в данном случае, видимо, один: искать помощи в суде в РФ по ряду причин пока еще не очень принято, да и цена вопроса, как правило, невелика (чаще всего сумма штрафа в подобных ситуациях не превышает 5 000 руб.). Поэтому в суд идут единицы, а остальные мирятся с официальной позицией. Пример налогового спора по рассматриваемому поводу, где суд встал на сторону налогоплательщика, — Постановление ФАС МО от 15.03.2006 N КА-А40-1434-06.

Федеральная налоговая служба в отношении обозначенной проблемы, в отличие от коллег из Минфина, придерживается того мнения, что сумма уплаченного организацией административного штрафа за нарушение ПДД не может рассматриваться в качестве дохода работника. Этот вывод сделан в Письме от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135: работодатель, заплатив штраф за нарушившего ПДД работника, исполнил лишь свою обязанность, предписанную ст. 2.6.1 КоАП РФ. Данное разъяснение, безусловно, на руку налогоплательщикам — правда, про отказ от взыскания ущерба с работника налоговики в упомянутом письме ничего не сказали.
Что в итоге? Отсутствие у контролирующих органов единого понимания норм законодательства (а это само по себе не исключает вероятность, что в дальнейшем точка зрения какого-то из ведомств изменится) порождает проблемы и финансовые риски для налогоплательщиков. Значит, просчитать заранее последствия действий в таком случае затруднительно, а решение, как поступить, работодатель должен принять в любом случае.

«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 12, июнь 2013 г.

Кто платит штраф, если водитель на служебном автомобиле?

Главная » Ответы на вопросы читателей » Кто платит штраф, если водитель на служебном автомобиле?

Вопрос от Маркова Алексея Викторовича

г. Королев, Московской области

Несколько лет работаю в бюджетной организации водителем. Периодически в учреждение приходят квитанции об оплате штрафов с автоматических камер слежения. Подскажите, кто должен их оплачивать – я или организация?

Ответ

Так как владеет автомобилем учреждение, то они и обязаны оплачивать штрафы. Также они имеют право обжаловать постановление о наложении штрафа.

Далее работодатель, в некоторых ситуациях, может вычесть сумму штрафа из заработной платы водителя.

Это происходит в следующих случаях:

В случае установления государственным органом административного проступка, материально ответственным в причинении урона выступает работник, совершивший этот проступок (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Если работодателю был причинен материальный ущерб, то работник, совершивший административный проступок, обязан его возместить (ст.238 ТК РФ). Материальная ответственность, по общему правилу будет в пределах среднемесячного заработка данного работника, если нет иных положений в ТК РФ или в других федеральных законах (ст. 241 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полный размер причиненного ущерба работник выплачивает в том случае, если он совершил административный проступок.

Материальная ответственность стороны трудового соглашения возникает в случае причинения ущерба другой стороне соглашения по причине виновного противоправного поведения, действия или бездействия (ст. 233 ТК РФ).

Читайте также:  Автомобиль самолет российские разработки

Прежде, чем принять решение о компенсации ущерба, работодатель должен проверить и уточнить размер ущерба, и узнать, по какой причине он возник (ст. 247 ТК РФ).

С такой целью работодатель создает специальную комиссию, в которую входят конкретные специалисты. Кроме проверки, работодатель требует от работника в письменном виде составить объяснительную. Это также необходимо для установления причин возникновения ущерба. Если сотрудник не пишет истребованный отчет, оформляется соответствующий акт.

Если у вас есть вопросы, задайте их в форму ниже, мы ответим в кратчайший срок.

Дорогие читатели нашего сайта! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

8 (499) 322-73-27

Москва, Московская область

8 (812) 507-82-87

Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 551-71-02

Федеральный номер для других регионов России

Если ваш вопрос объемный и его лучше задать в письменном виде, то в конце статьи есть специальная форма, куда вы можете его написать и мы передадим ваш вопрос юристу, специализирующемуся именно на вашей проблеме. Пишите! Мы поможем решить вашу юридическую проблему.

Если по вине водителя фирма «попала» на штраф

«Главная книга», 2011, N 17

Мы разберем основные вопросы, которые возникают у бухгалтеров при уплате штрафов за водителей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Статья 12.9, ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010.
Пункт 2 ст. 270 НК РФ.

Можно ли «перекинуть» штраф с фирмы на самого водителя?

Для этого нужно в течение 10 дней с момента получения штрафной квитанции написать и отправить соответствующее заявление :

(или) на имя вышестоящего должностного лица того отдела ГИБДД, сотрудник которого выписал постановление об административном правонарушении;

(или) в вышестоящий орган ГИБДД;

(или) в районный суд по месту нахождения этого отдела ГИБДД.

К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие, что в день нарушения машину использовал конкретный водитель (к примеру, путевой лист).

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Можно ли удержать сумму штрафа из зарплаты водителя?

Если не издать распоряжение об удержании с водителя суммы штрафа в месячный срок со дня получения штрафной квитанции, взыскать ее можно будет только через суд.

Статья 238 ТК РФ.
Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1.
Статья 241 ТК РФ.
Часть 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Статья 248 ТК РФ.
Статья 138 ТК РФ.
Часть 4 ст. 12.9, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обязана ли организация удерживать сумму ущерба?

Статья 22 ТК РФ.
Статья 240 ТК РФ.

Будет ли у водителя налогооблагаемый доход в виде прощенного ему штрафа?

Пункт 2 ст. 211 НК РФ.
Статья 123 НК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 12000/09.
Постановление ФАС МО от 15.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1434-06.

Что, если оштрафовали лично работника, а заплатила за него организация?

Чаще всего это бывает не с обычными работниками, а с руководителем фирмы (который, как правило, является ее единственным владельцем).

Именно руководители частенько грешат тем, что «спускают» для оплаты в бухгалтерию собственные штрафы, наложенные на них:

(или) как на обычных «физиков» (за то же нарушение ПДД);

(или) как на должностных лиц.

И бухгалтеру ничего не остается, как покорно эти квитанции оплатить.

Если личный штраф директора будет уплачен со счета фирмы, с ближайшей его зарплаты надо будет удержать дополнительный НДФЛ в размере 13% от суммы уплаченного штрафа. И придется начислить с суммы штрафа страховые взносы.

А что со страховыми взносами? Нужно ли их начислять на сумму уплаченного за руководителя штрафа? Этот вопрос мы адресовали в Минздравсоцразвития, и вот что нам ответили.

Из авторитетных источников

Котова Любовь Алексеевна, заместитель директора Департамента социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России

Руководство нередко входит в положение проштрафившихся водителей и прощает их. Ведь зачастую нарушение ПДД бывает вызвано рабочим рвением (например, водитель спешил вовремя доставить товар заказчику). А в крупных автотранспортных компаниях вообще выделяют специальный «штрафной лимит». Бухгалтерам такая политика вполне удобна — заплатил штраф и забыл о нем, учитывать его никак не нужно.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Подпункт 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.
Подпункт 2 п. 1 ст. 223, п. п. 1, 6 ст. 226 НК РФ.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах. «.
Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19.

ВС решил, кто ответит за нарушения ПДД на служебном автомобиле

Водитель на служебной машине выехал на трамвайные пути. Нарушение зафиксировала автоматическая система видеонаблюдения, и компанию привлекли к административной ответственности. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что неважно, кто находился за рулем и был фактическим нарушителем. Верховный суд не согласился с таким «принципом конвейера».

Нарушил водитель, оштрафовали работодателя

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» В. К., принадлежащего НКО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», 19 июня 2015 года в 17:04 нарушил правила дорожного движения – проехал по трамвайным путям в попутном направлении. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, а 28 июня инспектор ГИБДД оштрафовал фонд на 500 руб.

Организация обжаловала постановление в Калининский районный суд Челябинска (дело № 12-322/2015), заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем сидел водитель, а значит, его и надо привлечь к ответственности. В подтверждение этих доводов фонд представил суду трудовой договор с сотрудником и его должностную инструкцию, доверенность на право управления машиной и подписанный путевой лист за июнь 2015 года, согласно которому В. К. водил автомобиль с 9.00 до 18.00 в рабочие дни, в том числе и 19 июня.

Заявитель ссылался на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ (административная ответственность собственников ( владельцев) транспортных средств). В ч. 1 указанной нормы сказано, что в случае фиксации административных правонарушений (в том числе нарушений ПДД) дорожными камерами к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Но ч. 2 освобождает их от наказания, если окажется, что в момент фиксации нарушения автомобилем владели или пользовались другие лица. Этот факт может быть установлен в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Несмотря на это, заявитель получил отказ (текст судебного акта на сайте суда отсутствует). Судья Челябинского облсуда, а позже и зампредседателя, которые рассматривали жалобы фонда, оставили в силе решение суда первой инстанции. Тогда НКО обратилась в Верховный суд РФ (№ 48-АД16-4).

Когда юрлицо освобождается от ответственности

Судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров рассмотрел жалобу 9 марта и не согласился с доводами судов нижестоящих инстанций. Если нарушения из гл. 12 КоАП были зафиксированы в автоматическом режиме, то административный нарушитель в порядке исключения должен доказывать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума ВС № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года, доказательствами того, что транспортное средство в момент нарушения было во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления автомобилем, полис ОСАГО, в который вписан определенный водитель, договор аренды или лизинга авто, показатели свидетелей или человека, который был за рулем. Фонд представил все необходимые доказательства того, что нарушение водитель совершил в рабочее время, решил судья Никифоров. Челябинский облсуд с этим согласился, но не учел при вынесении решения, чем нарушил ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, освобождающую собственника от ответственности, констатировал судья ВС. Он отменил постановление ГИБДД и акты нижестоящих инстанций, прекратив производство по делу.

Что говорят эксперты?

Эксперты, опрошенные «Право.ru», поддерживают позицию Верховного суда. Вместе с тем старший юрист BMS Law Firm Денис Фролов полагает, что вряд ли можно говорить о полном освобождении юридических лиц от ответственности за нарушения ПДД, фиксация которых возможна в автоматическом режиме, хотя и очевидно, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством в принципе. «В каждом конкретном административном правонарушении необходимо будет подтверждать, кто именно управлял транспортным средством. Компании проще доказать причастность шофера, поэтому ее сложнее привлечь к ответственности по этой категории правонарушений», – говорит Фролов.

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», считает, что главное в таких делах – «кто именно нарушил правила ПДД или совершил административное правонарушение. В данном случае фонд предоставил все доказательства того, что во время совершения правонарушения шофер управлял автомобилем, а значит, его и нужно привлечь к ответственности. Как говорит Горелик,

Нижестоящие суды пошли по простому пути, фактически использовав принцип «конвейера», когда есть факт нарушения ПДД, и никто не хочет разбираться, а доводы сторон по делу просто не принимаются во внимание. При этом, к сожалению, подобная практика характерна для многих административных дел. Судьи сразу исходят из постулата «виновен» и совершенно незаконно не принимают во внимание иные обстоятельства и доказательства стороны, которая пытается оспорить факт административного правонарушения, не производят исследование фактов и доказательств, не дают им должной правовой оценки, а просто штампуют решения.

Алексей Выручаев, юрист КА «Юков и партнёры», считает, что инспектор ГИБДД законно выписал штраф фонду как владельцу машины. В случае фиксации нарушения ПДД в автоматическом режиме его субъектом является собственник транспортного средства, цитирует Выручаев абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако уже в ходе обжалования постановления ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП дает владельцу возможность опровергнуть эту презумпцию и доказать, что машиной управляло другое лицо. Кто сидел за рулем, установили еще на заседании в апелляции, напоминает Выручаев. «Верховный суд вынес постановление в соответствии с законами и с учётом позиции Пленума ВС. Почему суды Челябинской области проигнорировали его положения – неясно», – возмущается юрист.

Публикации

Информация и связи

ДТП на служебном автомобиле. Когда работник заплатит за ремонт

Работник может стать виновником ДТП на служебном автомобиле. Компания не только отремонтирует собственный автомобиль за свой счет. Она также выплатит потерпевшим моральный вред и стоимость ремонта их машин. Все эти расходы реально взыскать с работника. Для суда подготовьте один из четырех наших аргументов.

Работник причинил ущерб во время поезкди по личным делам

Даже если вина работника в ДТП доказана, это не значит, что он должен возмещать полную стоимость ремонта служебного автомобиля. По общему правилу работник возмещает ущерб только в размере среднего заработка. Весь ущерб он возмещает в определенных случаях. Например, если ДТП произошло во время поездки по личным делам (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Читайте также:  Автомобиль трясет на газу

Различие между личными и служебными поездками зависят от их цели. Суд признает поездку служебной, если работник выполнял поручение начальника.

При этом время поездки не так важно. Например, поездку после окончания рабочего дня, но в интересах работодателя, суд посчитает служебной.

Судебная практика

Работник самовольно взял автомобиль компании и уехал по личным делам. Во время поездки он попал в аварию. Компания починила автомобиль за свой счет. Затем потребовала взыскать с работника стоимость ремонта. Суд удовлетворил иск. Работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому должен возмещать полную стоимость ремонта (апелляционное определение ВС РТ от 06.08.2015 по делу № 33-11605/2015).

Некоторые компании подтверждают личный характер использования автомобиля в момент ДТП следующим образом. Они заранее просят работника написать заявление на отпуск с открытой датой. Если происходит ДТП, в заявлении указывают дату события. Получается, что работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей.

Суд может раскрыть такую схему в входе рассмотрения дело о взыскании ущерба с работника. Например, на основании показаний свидетелей. Также суд учтет, что работодатель оплатил отпуск не за три дня до его начала, а позже (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). В итоге компания взыщет с работника только средний заработок.

Кроме того, суд вправе направить руководителю местной трудовой инспекции частное определение (ст. 226 ГПК РФ). Инспекция проведет проверку и оштрафует компанию несвоевременную оплату отпуска.

Другие компании подробно описывают режим использования служебного автомобиля в локальном акте. В этом случае предполагается, что все, что находится за рамками такого описания будет являться личной поездкой. Конечно, суды смотрят на фактический характер поездки. Но все же компаниям при наличии такого локального акта будет легче доказать личный характер поездки в случае возникновения спорных моментов.

Работника оштрафовали за нарушение ПДД

Если работник нарушил правила дорожного движения, инспектор ГИБДД или суд привлекут его к административной ответственности. Постановление о назначении наказания подтвердит, что авария произошла в результате административного проступка. А это одно из оснований полной материальной ответственности работника (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Кто вомещает ущерб потерпевшим в ДТП?

Если работник попадает в аварию во время рабочей поездки, то ущерб потерпевшим возмещает его работодатель. Если авария произошла в ходе личной поездки, то работник платит потерпевшим самостоятельно.

Работодатель обязан возмещать вред третьим лицам, который ее работник причинил при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому если работник станет виновником ДТП, чинить автомобили пострадавших и компенсировать им моральный вред будет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). Затем он сможет взыскать ущерб с работника в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Это правило не применяют, когда работник попадает в ДТП во время поездки на служебном автомобиле по личным делам (ст. 1068 ГК РФ). В таком случае действует ст. 1079 ГК РФ об ответственности за источники повышенной опасности (в нашем случае это автомобиль). Норма возлагает обязанность возмещать вред на лицо, которое владеет автомобилем. В данном случае это работник. Поэтому если ДТП произошло во время поездки работника в личных целях, то пострадавшие в ДТП лица будут взыскивать ущерб непосредственного с него.

С работника можно взыскать деньги, выплаченные потерпевшему в ДТП

Регрессный иск к работнику нужно подать в течение года с момента выплаты денег потерпевшему. Компания рискует проиграть дело по формальному основанию, если опоздает с иском.

Часто с момента аварии до расчета компании с потерпевшими проходит больше года. Время нужно на то, чтобы установить размер ущерба, на судебные разбирательства. Работник компании, скорее всего, постарается использовать это обстоятельство. Он заявит в суде о пропуске годичного срока давности на взыскание ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Апеллируйте тем, что срок давности в данном случае исчисляют не с момента аварии, а с момента выплаты денег потерпевшему. Именно в этом момент компания получает ущерб. Как следствие у нее возникает право регрессного требования к работнику.

Закон не прописывает это правило напрямую. Вывод о порядке исчисления сроков давности следует из абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52. Поэтому ссылайтесь на это постановление, если работник заявит, что вы опоздали с иском.

Судебная практика

Водитель выездной бригады поликлиники совершил ДТП. Поликлиника оплатила ремонт автомобиля одного из потерпевших в аварии. Ущерб составил 200 тыс. Деньги поликлиника решила взыскать со своего водителя. Она обратила внимание суда, что водитель оштрафован за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Суд поддержал поликлинику. Причина ущерба – административный проступок водителя поликлиники (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Значит, он должен возмещать ущерб в полном размере (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 по делу № 2-6841/2016).

Таким образом, постановление о привлечении работника к административной ответственности за нарушение ПДД позволяет взыскать с него полную стоимость ремонта автомобиля компании.

Работник был пьян в момент ДТП

ДТП происходит по разным причинам, в том числе из-за состояния алкогольного опьянения. Однако иногда работники избегают административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Например, работник может оспорить наказание из-за процессуальных ошибок инспектора ГИБДД. Тогда у компании не будет на руках постановления, которое позволит взыскать полную стоимость ремонта автомобиля.

Если документа из ГИБДД нет, используйте в суде аргумент о том, что работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердит акт освидетельствования, который составит инспектор ГИБДД или врач. Поскольку опьянение зафиксировали уполномоченные должностные лица, работник должен оплатить ремонт.

Судебная практика

Работник попал в ДТП на служебном автомобиле. Работодатель потребовал взыскать с него стоимость ремонта автомобиля. Он обратил внимание, что в момент ДТП работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Работник оспаривал это тем, что к административной ответственности его не привлекли. Суд встал на сторону работодателя. Работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Значит, возмещает полную стоимость ремонта (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2015 № 33-973/2015 по делу № 2-806/2014).

Итак, работник будет возмещать ущерб, даже если к административной ответственности его не привлекли или он оспорил штраф. Главное, чтобы у вас на руках были доказательства того, что в момент аварии он находился в алкогольном опьянении.

Работнику назначили уголовное наказание

Иногда по итогам аварии в отношении работника возбуждают уголовное дело. Например, если второй участник ДТП получил тяжкий вред здоровью. Обвинительный приговор в отношении работника подтвердит, не только его вину в преступлении. Приговор означает, что работник причинил компании ущерб в результате преступных действий. Это позволит взыскать с него полную стоимость ремонта корпоративного автомобиля (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Но дело не всегда заканчивается обвинительным приговором. Например, работник избежит уголовного наказания, если:

— он примерится с потерпевшим;

— истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Без обвинительного приговора, компания сможет взыскать с работника только ущерб в размере среднего заработка. Постановление о прекращении уголовного дела не заменит обвинительный приговор.

Судебная практика

Учреждение потребовало взыскать с работника стоимость ремонта автомобиля после ДТП. Юрист учреждения просил учесть, что в отношении работника возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Суд взыскал только средний заработок. Правоохранительные органы прекратили дело по амнистии. Поэтому обвинительный приговор в отношении работника не выносили. Значит, нет оснований для полной материальной ответственности (апелляционное определение Мурманского областного суда от 24.12.2015 № 33-4073/2015).

Обратите внимание, что с 15.07.2017 суд вправе прекратить уголовное дело в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Назначение штрафа не равносильно обвинительному приговору. Поэтому компания не сможет взыскать с работника ущерб в полном размере (апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 по делу № 11-4750/2017). Максимум — работник возместит компании ущерб в размере среднего заработка.

Как отбить претензии налоговиков

Налог на добавленную стоимость

Налоговики пытаются оспорить уменьшение налоговой базы по НДС на суммы входящего НДС по автомобилю. Аргумент чиновников – работники компании используют автомобили для личных поездок. Значит, компания не использует автомобили в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.

Суды формально подходят к рассмотрению споров с налоговиками по данному вопросу. Для принятия к вычету входящего НДС они требуют от компании первичные документы на автомобили: договор купли-продажи; товарную накладную; счет-фактуру; справку о постановке на учет в ГИБДД; выписку из бухучета о том, что ТС состоит на балансе.

Если такие документы есть, и налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих обратное, значит, автомобиль находится в собственности компании, и она использует его для служебных поездок (постановление Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. по делу №А52-3782/2014, Уральского округа от 20 мая 2016 г. по делу №А60-37795/2015).

Налог на прибыль организаций

Также налоговики пытаются оспорить расходы в виде сумм начисленной амортизации на автомобиль, которые компания учитывает при расчете базы по налогу на прибыль. Судебная практика по данному вопросу складывается в основном в пользу компаний. Суды изучают правила пользования служебными автомобилями компании, приказы о введении автомобилей в эксплуатацию, акты на списание топлива, путевые листы, чеки по оплате топлива, приказы о закреплении автомобилей за работниками, доверенности на управление автомобилями.

Если с документами все в порядке, суды указывают, что компания вправе начислять амортизацию на автомобили и таким образом уменьшать базу по налогу на прибыль (Постановление ФАС Уральского округа от 14 июня 2013 г. №Ф09-5047/13 по делу №А60-34769/2012, Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу №А40-92882/12-91-495б 19 ААС от 17 июня 2015 г. по делу №А35-5388/2014).

Налог на доходы физических лиц

У работника возникает доход в натуральной форме, если компания оплачивает ему бензин во время поездок по личным делам. Следовательно, компания как налоговый агент обязана исчислить, удержать и уплатить НДФЛ с такого дохода работника. Налоговики предъявят претензии, если компания этого не сделает. Тем не менее, судебная практика по данному вопросу складывается в пользу компаний Причина – налоговики не могут доказать, что работник тратил бензин во время личной, а не служебной поездки ( постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2011 г. по делу №А40-75063/10-142-387, 14 ААС от 31 июля 2013 г. по делу №А13-9607012).

Источник

Ответы на популярные вопросы