Автомобиль не уступил дорогу скутеру

Я обвиняюсь по ч.1 ст.264. Не уступила дорогу скутеру, в результате чего 14-летний водитель скутера получил тяжелый вред здоровью.

У меня вопрос по поводу возмещения вреда его здоровью посредством ОСАГО, то есть через страховую, где был застрахован мой автомобиль. Это вообще возможно? Если да, то как это делается и в каких размерах (в пределах каких сумм)?

Уступить дорогу пешеходам по Регулируемом переходу

Ехал по главной дороге остановился на перекрестке дождался Зеленого светофора и повернул на лево в этот момент с левой стороны дороги начали движения пешеходы. Я им помеху не создавал. Скорость их не упала

Сотрудник мне выписал протокол по 13,1 за не уступил пешеходам.

Прав ли он. и как обжаловать его постановления.

Их направление не изменилось. Же.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования «пропустить пешеходов» и «уступить дорогу пешеходам» являются равнозначными.

Подпунктом “b” пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации (далее по тексту – Конвенция) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Анализ приведенных положений Конвенции, п. 14.1 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Читайте также:  Автомобиль москвич в кавычках или без

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Так что всё зависит от материалов административного дела.

Источник

Авария авто и мото.

Для признания вины конечно имеет значение факт превышения скоростного режима

Ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение скорости.

Данное обстоятельство будет иметь существенное значение для определения вины и нанесенного ущерба.

В вашей ситуации конечно нужно делать упор на то,что мотоциклист нарушил требования пункта 10.1 ПДД о скоростном режиме, что привело к потере управления и как следствие к аварии

В этой ситуации имеет место больший процент вины мотоциклиста А то что автомобиль не уступил можно обосновывать, что при высокой скорости мотоциклиста, когда согласно пункту 10.2 ПДД скорость на дворовой территории не должна быть больше 20 км/ч, водитель машины был лишен возможности уступить дорогу мотоциклисту

10. Скорость движения

[Правила дорожного движения] [10]

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

превышение скорости, безусловно, имеет значение и упомянуть об этом стоит, только, на мой взгляд это не поможет уйти от гражданско правовой ответственности водителю автомобиля. Давайте разберем ситуацию по порядку: 1) Водитель автомобиля должен уступить дорогу ТС движущемуся во встречном направлении Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) “О Правилах дорожного движения”

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

2) Мотоциклист, возможно, нарушил скоростной режим, однако, доказательств этому нет, нет тормозного пути, по которому можно было бы провести экспертное определение скорости движения. Вы, в своих доводах, несомненно, имеете право ссылаться на факт падения мотоциклиста и утверждать, что он не справился с управлением, однако, он наверняка, пояснит, что этот маневр сделан намеренно, во избежание причинения большего ущерба, поскольку он не имел возможности остановиться, поэтому, суд, скорее всего критически оценит такие Ваши доводы. Отсюда вывод-всё будет зависеть от того, как ситуацию оценит судья, на мой взгляд, шансов у Вас мало даже на признание обоюдной вины, поскольку если анализировать нарушения ПДД, даже если учесть, что как то был бы доказан факт превышения скорости мотоциклистом, главной причиной ДТП и причинения материального ущерба явилось нарушение ПДД Вами, а именно поворот в ситуации, когда не оценена безопасность маневра. Постарался объективно оценить ситуацию, поскольку некоторые ответы даны Вам с откровенным лукавством.

Читайте также:  Автомобиль какая амортизационная группа 2017 налог на имущество

Источник

Авария с двойным дном

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Читайте также:  Автомобиль напрокат в иркутске без залога

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно “обочечник” не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Источник

Ответы на популярные вопросы